淮海晚報(bào)訊：鄰里朋友間互幫互助本是美德，但若在幫工過(guò)程中不幸受傷，責(zé)任該如何劃分，被幫工人是否要承擔(dān)責(zé)任呢？近日，淮陰區(qū)法院審結(jié)的一起案件給出了答案。

去年秋收時(shí)節(jié)，張某的收割機(jī)在田間作業(yè)時(shí)不慎翻入路旁水溝。焦急之際，有圍觀者提供了挖機(jī)師傅王某的聯(lián)系方式。王某駕駛挖機(jī)趕到現(xiàn)場(chǎng)查看后，表示可用挖機(jī)將收割機(jī)拉出。隨后，張某將繩索兩端分別系在收割機(jī)的兩個(gè)鐵圈上。然而，在王某操作挖機(jī)牽引過(guò)程中，一個(gè)鐵圈突然斷裂，飛濺的碎片擊中王某的右眼，致其受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。因協(xié)商賠償未果，王某將張某訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失。

庭審中，王某稱自己屬于義務(wù)幫工，張某作為被幫工人，負(fù)有排除現(xiàn)場(chǎng)危險(xiǎn)的義務(wù)。而張某則辯稱雙方在電話中約定300元拖車(chē)費(fèi)，應(yīng)為承攬關(guān)系而非義務(wù)幫工，且王某作為專業(yè)挖機(jī)操作員，存在未關(guān)閉駕駛室防護(hù)玻璃、操作不當(dāng)?shù)冗^(guò)失，未做好自身防護(hù)。

法院審理后認(rèn)為，原告王某經(jīng)被告張某聯(lián)系前來(lái)幫忙，雖然張某辯稱在電話中協(xié)商了挖機(jī)使用費(fèi)用，但王某對(duì)此予以否認(rèn)，且自己無(wú)證據(jù)提供，對(duì)該抗辯意見(jiàn)法院不予采納。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，張某作為被幫工人，接受了王某的無(wú)償幫助，應(yīng)提供安全的幫工環(huán)境并采取必要防護(hù)措施，卻對(duì)牽引設(shè)備的安全性未盡到充分的注意和保障義務(wù)，存在主要過(guò)錯(cuò)。王某作為幫工人，身為專業(yè)挖機(jī)操作人員，在作業(yè)時(shí)未能關(guān)閉駕駛室防護(hù)玻璃等安全裝置進(jìn)行有效自我防護(hù)，對(duì)自身安全亦存在一定疏忽。最終，法院綜合案件實(shí)際情況，酌定原告王某損失的70%由被告張某賠償，其余損失原告自理。

法官提醒，義務(wù)幫工體現(xiàn)了人與人之間的互助精神，值得提倡。但在此過(guò)程中，雙方均需高度注意安全防范。作為被幫工人，接受幫助即意味著需承擔(dān)對(duì)幫工人安全的責(zé)任，務(wù)必提供安全的作業(yè)環(huán)境并落實(shí)有效的防護(hù)措施。而幫工人也需對(duì)自身安全保持警惕，盡到合理的注意義務(wù)。只有雙方都繃緊安全這根弦，才能讓善意之舉結(jié)出善果，避免好意演變成悲劇。

■融媒體記者 王磊，通訊員 朱晶晶